Définir le périmètre de l’expertise en climatologie :
Les scientifiques ont une connaissance irremplaçable de leur domaine de spécialité, qui leur confère une expertise et un rôle important pour prévenir des risques liés à l’emploi d’une substance, d’un produit, ou pour définir des scenarii et proposer des modélisations permettant de mieux anticiper les évolutions d’un système. Ils jouent ainsi pour la protection de la population un rôle de sentinelle dont on peut se demander sous quel prétexte il devrait être remis en cause. J. Molina et F. S. Rowland, « Stratospheric Sink for Chlorofluoromethanes : Chlorine Atom-Catalysed Destruction of Ozone », Nature, vol. 249, 28 juin 1974, p. 810-812. Paul Josef Crutzen, Frank Sherwood Rowland et Mario José Molina obtinrent en 1995 le prix Nobel de chimie pour leurs travaux sur la chimie de l’atmosphère, particulièrement en ce qui concerne la formation et la décomposition de l’ozone.
L’article qui suit propose tout d’abord une expérience de pensée qui permet de se représenter, à partir de l’exemple des travaux du chimiste mexicain Mario José Molina (1943-2020), qui alerta dès 1974 des dangers des chlorofluorocarbures (CFC) des aérosols, l’intérêt d’une communication des résultats hors de la sphère de la communauté scientifique. Puis, plusieurs arguments sont présentés afin d’engager les scientifiques à éviter une certaine forme de censure ou d’auto-censure dans leurs prises de position. Nous citerons par exemple la non neutralité de la science, la reconnaissance d’une compétence irremplaçable liée à la connaissance du domaine de spécialité ou la difficulté d’établir une distinction claire entre ce qui serait prescriptif et ce qui ne le serait pas1. -Jamieson, D., N. Oreskes, et M. Oppenheimer. « Science and policy: Crossing the boundary ». Bulletin of the Atomic Scientists 71, no 1 (2015): 53‑58. https://doi.org/10.1177/0096340214563675.
L’article est motivé par la critique des déclarations de principes et procédures du GIEC de 2010, qui invitent les scientifiques faire des propositions qui relèvent de politique mais ne soient pas prescriptives en la matière : “policy-relevant but not policy-prescriptive science”. Voir : Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (2010) Statement on IPCC principles and procedures. February 2. Available at: http://www. ipcc.ch/pdf/press/ipcc-statement-principles-procedures-02-2010.pdf [↩]
Que peut nous apprendre le silence des données en archéologie ?
L’archéologie est une discipline qui, de par sa nature même, doit composer avec la sporadicité des données primaires, les absences et les lacunes. L’utilisation des données numérisées offre des nouvelles possibilités en termes de réutilisation, d’accès ou d’analyse. Cependant, cette abondance de données ne doit pas masquer les difficultés et les biais méthodologiques liés à leur manipulation. Ne serait-il pas pertinent de mieux caractériser ces biais et ces lacunes ? L’avènement du big-data, appliqué à l’archéologie ainsi que la prédominance actuelle des études empiriques apparaissent comme un moment propice pour se poser cette question.
M. Ramírez-I-Ollé1propose dans l’article suivant une métaphore qui peut être intéressante pour le champ de recherche sur la science et l’ignorance. En s’appuyant sur une lecture de l’ouvrage On Certainty de L. Wittgenstein (New York, Harper and Row : 1969) par D. Bloor, elle propose d’analyser le rôle du scepticisme par rapport à la confiance comme celui d’un parasite : “That is, the Parasitic View of Scepticism puts forward the idea that dogma and trust, rather than impeding productive critical inquiry and new
Serres, Michel. Le parasite. Grasset, 2014
knowledge as it is commonly thought are the condictions for knowing and doubting” (p.5). Mais il faut ici comprendre que le parasite peut avoir un double rôle : soit détériorer l’organisme hôte, soit le forcer à évoluer. Ainsi, pourrait-il en être de même pour le “scepticisme” par rapport à la confiance ? L’article propose ainsi un parallèle avec l’agnotologie et la sociologie de l’ignorance – le doute étant compris dans un cas comme délétère, dans l’autre, comme constructif – et d’autres pistes intéressantes pour la question de la post-vérité. – Ramírez‐i‐Ollé, Meritxell. « Trust, Scepticism, and Social Order: A Contribution from the Sociology of Scientific Knowledge ». Sociology Compass, 13 n°2 (2019)
Application de l’épistémologie sociale à la gestion de la crise du COVID-19. Cet article propose d’analyser les situations dans lesquelles l’application des mesures sanitaires s’est heurtée à la méconnaissance de la réalité du terrain et à celle des conditions de vie des personnes les plus vulnérables. Ainsi, les horaires de travail étendus rendant difficiles l’application d’un couvre feu au Chili ou l’exode des populations indiennes ne travaillant pas à proximité de leurs domiciles lors du confinement ont-ils pu constituer un frein à la distanciation sociale. De la même façon, une hypothèse est avancée selon laquelle les conséquences liées aux difficultés d’accès aux masques au sein des populations noires-américaines aux États-Unis, ont constitué un pan aveugle des mesures sanitaires adoptées. – Timmermann, C. « Epistemic Ignorance, Poverty and the COVID-19 Pandemic ». Asian Bioethics Review, 2020
Dans Slate Magazine, un entretien de Julia Craven avec le Dr. Uché Blackstock, médecin urgentiste et fondatrice de Advancing Health Equity : – Craven, Julia. « The Hidden Reasons So Many Black Americans Are Dying From COVID-19 ». Slate Magazine, 13 septembre 2020. Consulté le 17 septembre 2020.
L’épistémologie a permis de mieux cerner la question de l’ignorance dans des champs aussi diversifiés que l’épistémologie sociale, l’épistémologie féministe, l’épistémologie fondée sur la vertu ou encore l’épistémologie de la résistance. Daniel R. DeNicola propose dans cet ouvrage un examen de ses différentes facettes et montre aussi que l’ignorance peut offrir de nouveaux développements pour ces approches épistémologiques, dans une discussion organisée autour de la métaphore spatiale : l’ignorance comme lieu, frontière, limite ou horizon. – Understanding ignorance: The Surprising Impact of What We Don’t Know du professeur émérite de philosophie Daniel R. DeNicola (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2017), 264 p.
Tout ce qu’il reste à savoir sur les champignons : – Le champ de la mycologie et l’inventaire de la biodiversité pour le taxon des champignons reste encore insuffisamment développé en comparaison à l’étude d’autres types d’organismes : Piepenbring, Meike, Jose G. Maciá-Vicente, Jean Evans I. Codjia, Carola Glatthorn, Paul Kirk, Yalemwork Meswaet, David Minter, et al. « Mapping Mycological Ignorance – Checklists and Diversity Patterns of Fungi Known for West Africa ». IMA Fungus 11 (2020): 13.
ASPECTS SOCIAUX DE L’IGNORANCE
Deux critiques de l’épistocratie, théorie décrite dans l’ouvrage Against Democracy de Jason Brenan : – Gunn, P. « Against Epistocracy ». Critical Review 31, no 1 (2019): 26‑82 – Somin, I. « The promise and peril of epistocracy ». Inquiry (United Kingdom), 2019
Confiance et défiance envers la sphère des représentants politiques : – Somin, I. « Trust and political ignorance ». Studies in Applied Philosophy, Epistemology and Rational Ethics 54 (2020): 153‑69