Le site internet « Science & ignorance » a été développé par l’Institut d’information scientifique et technique, dans le cadre d’une coopération avec le CAPHÉS sollicitée par l’ingénieure d’études Julie Solviche. Il valorise un corpus de documents papier sur cette thématique réuni au centre documentaire depuis 2015, à l’initiative du directeur de l’unité. Réalisé sous OMEKA S, le site permet d’explorer ce corpus au moyen d’un moteur à facettes, qui offre notamment un accès selon différentes « formes d’ignorances », et de différents index. Il présente également une série d’entretiens menés avec des figures importantes du champ de recherche ignorances studies, qui ont contribué à sa structuration.
Si le site est un « miroir » du fonds papier et pour des raisons matérielles, il a été difficile de suivre le mouvement et l’expansion du champ ces dernières années et de tout imprimer. Il existe une base bibliographique Zotero – publique qui présente des publications plus récentes. Pour toute suggestion d’acquisitions ou d’enrichissement de cette dernière, merci de rejoindre la base Zotero-contributeurs ou de nous contacter pour un envoi de lots de références.
Oreskes, Naomi, Erik M. Conway, trad. Jacques Treiner. Les marchands de doute (Le Pommier, 2014). Notice Zotero / Catalogue Rubens
L’agnotologie est souvent définie comme l’étude des mécanismes de production d’ignorance. Une de ses formes correspond assez bien au titre de l’ouvrage de N. Oreskes et E. Conway paru en 2010, et est couverte ici par le dossier intitulé « Ignorance et mécanismes de production du doute ». Les articles qui y sont regroupés décrivent des méthodes de production d’ignorance similaires à celles employées par les entreprises de production de tabac et les climato-sceptiques, c’est à dire la remise en cause des consensus existants au sein de la communauté scientifique et l’instillation du doute au sein des médias et du public. Dans le dossier présenté ci-après, des philosophes des sciences s’interrogent sur la meilleure attitude à adopter face à ces créateurs de controverses artificielles. Comment parvenir à distinguer les formes de dissensus relevant de la critique scientifique constructive de celles qui témoignent d’intentions malveillantes ? Par ailleurs, cibler ces actions malintentionnées en soulignant des conflits d’intérêt qui les sous-tendent ou en tentant de les étouffer et de les minimiser est-il une attitude productive tant sur le plan épistémologique que politique ? Ces articles entendent offrir des éléments de réponse à ces questions.
Des doutes inappropriés ?
Les publications présentées ci-après témoignent d’un intérêt de leurs auteurs pour les doutes artificiels. Elles s’attachent à définir les formes de dissensus épistémologiquement préjudiciables et à les distinguer de la critique constructive en science.
Non constructives sur le plan scientifique, et nécessitant pour leur réfutation un gaspillage ressources humaines et financières, les controverses artificiellement créées ont été bien repérées des agnotologues pour leur capacité à produire de l’ignorance. Les auteurs de l’article suivant mettent en lumière leur rôle néfaste sur le plan épistémique, moral et politique. En remarquant qu’elles sont susceptibles d’intimider des scientifiques, les auteurs insistent sur leurs capacités à créer un climat délétère et à corrompre tout aussi bien la science que le débat scientifique, en dissuadant les chercheurs d’une prise de risque sur le plan épistémique. Prenant l’exemple de la critique du consensus sur l’origine anthropique du réchauffement climatique l’article montre qu’elles sont susceptibles d’empêcher la mise en place de stratégie politique d’adaptation et d’anticipation. Ainsi, dans cet article, le dissensus épistémologiquement préjudiciable (epistemologically detrimental dissent) a pour effet de dissuader la prise de risque des chercheurs, pourtant nécessaire à une saine activité de recherche, tout en négligeant ses conséquences nocives pour le public. Biddle, Justin B., Ian James Kidd, et Anna Leuschner. «Epistemic corruption and manufactured doubt: the case of climate science ». Public Affairs Quarterly 31, no 3 (2017): 165‑87.
Afin de distinguer un dissensus produit dans le cadre d’une critique constructive sur le plan scientifique et un dissensus épistémologiquement préjudiciable, les auteurs de l’article suivant proposent deux critères permettant de les identifier de façon certaine. Les résultats scientifiques mis en avant par les créateurs de controverses artificielles seraient ainsi repérables lorsqu’ils remplissent les deux conditions suivantes : l’incapacité à les démontrer en suivant un raisonnement scientifique et la volonté de les médiatiser pour influencer l’opinion. Le fait que les motivations des scientifiques puissent être fondées sur des considérations subjectives ou des valeurs non épistémiques est, selon les auteurs, une considération de peu d’importance pour procéder à cette distinction, dès lors que la science sur laquelle ces résultats s’appuient est biaisée.
Considerations about the subjective intentions or background beliefs of the scientists are irrelevant, unless one can show that skewed science was produced. (p. 1022)
Maître de conférences habilité à diriger des recherches (HDR) à l’Université de Rennes en psychologie sociale (membre du Laboratoire de psychologie – LP3C), Sylvain Delouvée s’intéresse aux croyances collectives et la pensée sociale. Il étudie plus particulièrement les comportements et conduites dites irrationnelles. Il effectue et anime régulièrement des conférences ou des formations portant sur les théories du complot, les rumeurs, l’esprit critique, les peurs collectives, les stéréotypes, les préjugés et les réseaux sociaux et participe également à des recherches-actions ou à des missions d’expertise. Sylvain Delouvée coordonne actuellement un projet de recherche de lutte contre la diffusion des théories du complot financé par l’ANR. Il est également l’auteur ou le co-auteur de plusieurs ouvrages scientifiques et de vulgarisation.1
Nous avons souhaité interroger Sylvain Delouvée sur les liens possibles entre théories du complot et ignorance produite, à la lumière de sa discipline.
Semer le doute, est-ce une première étape dans la fabrication de l’ignorance ?
Distinction entre le doute se rapportant à une forme d’hypercritique et l’ignorance qui peut résulter de l’influence de facteurs externes. Expériences de Stanley Milgram en 1969 et de John Darley et Bibb Latané2 en 1968 montrant que dans une situation inconnue, nous nous rapportons souvent aux autres pour savoir comment agir ; le phénomène d’ignorance collective.
Ouvrages récents : GAUVRIT, Nicolas & DELOUVÉE, Sylvain, Des têtes bien faites. Défense de l’esprit critique, Paris, Presses Universitaires de France, 2019. DELOUVÉE, Sylvain, Psychologie sociale. Manuels visuels de licence, Paris, Dunod, 2018 LO MONACO, Grégory, DELOUVÉE, Sylvain & RATEAU, Patrick, Les représentations sociales : théories, méthodes et applications, Bruxelles, DeBoeck, 2016 DELOUVÉE, Sylvain, Pourquoi faisons-nous des choses stupides ou irrationnelles ?!, Paris, Dunod, 2011. [↩]
Bibb Latané et John Darley, « Group inhibition of bystander intervention in emergencies », Journal of Personality and Social Psychology, vol. 10, no 3, novembre 1968, p. 215–221 PMID 5704479, DOI:10.1037/h0026570. [↩]
Certains auteurs rangent dans la rubrique “production d’ignorance” les stratégies de production du doute à l’égard de connaissances fiables. Au-delà du cas paradigmatique que Proctor explore dans Golden Holocaust, celui de l’industrie du tabac, sur lequel existent les archives publiques les plus nombreuses, ces exemples montrent comment, dans certains contextes, on peut « jouer » la science contre la science, utiliser les formalismes, les attributs et l’apparence de la science pour fragiliser de la connaissance fiable, entreprise qui est loin d’être triviale. En ce sens, l’analyse d’épidémiologie biaisée, de publications « fantômes », de pressions sur l’expertise, de financement intéressé, pose une question classique en philosophie : celle de la démarcation, c’est-à-dire de la distinction entre la science et ses avatars. Comment faire la différence entre une démarche qui concourt à l’accroissement de la connaissance et une autre qui tend à la saper, quand, dans les deux cas, interviennent des énoncés identiques (« il faut plus de recherches », « corrélation n’est pas causalité », « il y a plusieurs causes »), des acteurs scientifiques, voire des publications revues par les pairs ? Toute cette thématique s’est intéressée aux manières très concrètes dont on peut retarder une enquête, en imposant à l’action publique des niveaux de certitude démesurés ou en finançant des recherches sur les « autres facteurs », ce qui revient à jouer les normes de la science contre la science.
Un exemple revient souvent, dans ces études : un mot d’ordre, présent dans les archives internes des cigarettiers, saisies et mises en ligne par la justice américaine, dans lequel un communicant affirme : « Notre produit, c’est le doute. » Dans ce court texte, le maintien stratégique d’une controverse, elle-même lourdement financée, est conçu comme un moyen de poursuivre la commercialisation du tabac et d’échapper aux condamnations comme aux interdictions. Il s’agit de chercher, patiemment et méthodiquement, à mobiliser et instrumentaliser certaines catégories maîtresses : le doute, la controverse, voire l’idée de « bonne science » (sound science). C’est ainsi qu’est née l’expression « marchands de doute », symbolisant la promotion intéressée du doute à l’égard de l’expertise, de la science réglementaire et publiée.
C’est également ce sens, stratégique, qui a occupé des auteurs aussi divers que Naomi Oreskes et Erik Conway au sujet du climato-scepticisme, Wendy Wagner et Thomas McGarity sur le terrain juridique, Gerald Markowitz et David Rosner à propos de la silicose, du chlorure de vinyle ou du plomb, mais aussi David Michaels sur de nombreux toxiques, dans des études historiques. Dans tous ces derniers exemples, il ne s’agit plus de retirer des éléments de connaissance de l’espace public : les auteurs ont étudié la manière dont une connaissance stable et fiable pouvait se retrouver fragilisée et, par là, ne plus apparaître comme connaissance aux yeux du public et des décideurs.
On pourrait objecter que rendre une connaissance douteuse n’est pas la même chose que « créer de l’ignorance ». Tout dépend alors de l’approche de la connaissance que l’on défend, et les travaux cités semblent présupposer, à des degrés divers, que la connaissance n’est pas seulement la possession instantanée d’une information ou même d’énoncés vrais, mais implique aussi la capacité à se servir de cette information pour produire de nouvelles connaissances et justifier des décisions. Rendre une connaissance douteuse, en finançant par exemple une controverse à son égard, c’est bien entraver cette croissance de la connaissance et c’est bien la mutiler dans certains de ces usages, et par là « créer » de l’ignorance.
Affiche du film Merchants of Doubt, basé sur l’ouvrage d’Oreskes et Conway
De gauche à droite et de haut en bas : – Oreskes, Naomi, et Erik M. Conway. Merchants of doubt: how a handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to global warming, 2010. – Markowitz, Gerald, et David Rosner. Deceit and Denial: The Deadly Politics of Industrial Pollution. University of California Press, 2013. – Proctor, Robert N., et Londa Schiebinger, éd. Agnotology: the making and unmaking of ignorance. Stanford (Calif.): Stanford University Press, 2008. – McGarity, Thomas O., et Wendy Elizabeth Wagner. Bending Science: How Special Interests Corrupt Public Health Research. Harvard University Press, 2008. – Michaels, David. Doubt Is Their Product:How Industry’s Assault on Science Threatens Your Health. 1 edition. Oxford ; New York: Oxford University Press, 2008. – Markowitz, G., et D. Rosner. Lead wars: The politics of science and the fate of America’s children. University of California Press, 2013. [↩]