Plusieurs chercheur(e)s du champs des ignorance studies s’intéressent aux marketing dans la recherche pharmaceutique et pointent des situations où la cible commerciale d’un médicament est étendue au-delà des cas pour lesquels il est sans équivoque, utile, au regard de la balance bénéfice/risque et de la médecine fondée sur des données probantes. Trois exemples peuvent ici être cités : S. Sismondo, qui décrit dans un entretien l’ensemble des mécanismes qui sous-tendent la conception de nouveaux médicaments et leur commercialisation, depuis la recherche pharmaceutique, jusqu’à la formation des médecins en passant par le recours aux auteurs fantômes afin d’orienter le contenu des publications. J. Ferry Danini, qui donne un exemple avec l’usage d’un ancien médicament qui est toujours prescrit aujourd’hui – le spasfon –, alors que les preuves à l’appui de son efficacité pour certaines indications font défaut. Linsey Mc Goey, qui s’est intéressée de son côté à l’orientation de la recherche, et a pu souligner un problème de distribution de priorités dans le financement de ces dernières.
Les deux articles ici présentés, qui proviennent de deux pays différents à quelques dizaines d’années d’écart, ont trait d’une part, aux stratégies d’élargissement de la cible d’un médicament et d’autre part, aux difficultés de mise en place d’un accès équitable aux soins de santé.
S. Sismondo, cite dans son ouvrage Le management fantôme de la médecine1, un article de Howard Brody, bioéthicien, et de Donald W. Light, sociologue, qui proposent ensemble une « loi du bénéfice inverse »2. Cette dernière, un peu provocatrice en apparence, possède l’avantage d’être très lisible.
Selon cet article, publié en 2011 au lendemain de la loi de 2010 sur la transparence du système de santé aux États-Unis — Sunshine act — : les entreprises pharmaceutiques, sans être nécessairement mal intentionnées, peuvent être tentées d’élargir la cible commerciale d’un médicament au risque d’exposer les malades à des effets secondaires de façon injustifiée.
« The inverse benefit law, inspired by Hart’s inverse care law, states that the ratio of benefits to harms among patients taking new drugs tends to vary inversely with how extensively the drugs are marketed.»3
Cette « loi », se manifeste selon six stratégies marketing ou leviers4 :
Reducing thresholds for diagnosing disease | Réduire le seuil de diagnostic des maladies |
Relying on surrogate endpoints | Se reposer sur des critères de substitution |
Exaggerating safety claims | Exagérer la sécurité |
Exaggerating efficacity claims | Exagérer l’efficacité |
Creating new diseases | Créer de nouvelles maladies |
Encouraging unapproved uses | Encourager les utilisations non approuvées |
Selon le tableau proposé par H. Brody et D. Light, par exemple, la prescription de statines en deçà d’un certain seuil de cholestérol, afin de l’abaisser et en vue de prévenir les maladies cardiovasculaires, répond à trois stratégies différentes, tandis que la prescription de certains antipsychotiques peut répondre à quatre stratégies différentes. H. Brody et D. Light, ne nient pas l’efficacité ponctuelle du levier marketing – cas de la prescription systématique du vaccin contre la rougeole, par exemple – mais appellent à une certaine circonspection.
Comme l’indiquent d’emblée leurs auteurs, cette loi une a valeur heuristique plus qu’elle ne représente un principe de déduction scientifique.
De la même façon, l’article dont elle est inspiré, qui s’applique à l’évolution du système de santé publique au Royaume-Uni, a fourni un modèle explicatif très utile et a été, par ailleurs, abondamment cité.

Il s’agit d’un article de Julian Tudor Hart (1927-2018), médecin, spécialiste de l’hypertension, auteur de plusieurs publications et ouvrages sur l’organisation du National Health Service au Royaume-Uni, publié en 1971 et intitulé « The inverse care law »5. Inquiet de la hausse de la mortalité durant les trois décennies qui précèdent la publication de l’article, dans les couches de la population les plus défavorisées, l’auteur y examine les facteurs d’iniquité dans l’accès au soin et tente de prévenir les risques d’une incursion des lois du marché dans le système de santé.
« The availability of good medical care tends to vary inversely with the need for it in the population served. This inverse care law operates more completely where medical care is most exposed to market forces, and less so where such exposure is reduced. (…)
»6
Cet article eut une réception très retentissante (plus de 4800 citations). Il est par exemple très bien illustré par cet article de J. P. Pell and al.7 qui montre que les populations qui possèdent le plus de risques de développer une maladie coronarienne sont de surcroit les moins dépistées et que le temps d’attente pour l’accès à une chirurgie cardiaque est plus élevé au sein des populations les plus défavorisées.
Julian Tudor Hart publiera plus tard un ouvrage dans lequel il fait des préconisation pour un système profitable à tous et moins soumis aux lois du marché, intitulé The Political Economy of Health Care: A clinical Perspective (Bristol: Policy Press 2006).
- Simondo, Sergio, Ghost managment of medicine : Big Pharma’s Invisible Hands, Mattering Press, 2018, p.153-154. [↩]
- Brody, Howard, et Donald W. Light. « The Inverse Benefit Law: How Drug Marketing Undermines Patient Safety and Public Health ». American Journal of Public Health 101, no 3 (mars 2011): 399‑404. https://doi.org/10.2105/AJPH.2010.199844 [↩]
- ibid, résumé p. 399 [↩]
- ibid, Fig. p. 401. Brody, Howard, et Donald W. Light y donnent des exemples de produits pharmaceutiques pour chaque levier [↩]
- Tudor Hart, Julian. « The inverse care law». The Lancet, Originally published as Volume 1, Issue 7696, 297, no 7696 (27 février 1971): 405‑12. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(71)92410-X [↩]
- ibid, résumé p. 7696 [↩]
- Pell, Jill P., Alastair C. H. Pell, John Norrie, Ian Ford, et Stuart M. Cobbe. “Effect of Socioeconomic Deprivation on Waiting Time for Cardiac Surgery: Retrospective Cohort Study”. BMJ: British Medical Journal 320, no 7226 (2000): 15‑18. On peut lire également le commentaire de Julian Tudor Hart, “Commentary: three decades of the inverse care law”, BMJ 2000 Jan 1;320(7226):18-19. https://www.jstor.org/stable/25186722 à cet article [↩]